崇明岛上，一名男子和一名女子到旅馆开房间，不料男子突发脑溢血死亡。事发后，这名女子无影无踪，而旅馆的经营者被死者的家属告至法院，理由是旅馆未按规定进行巡查，违反了安保的义务，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费等20余万元。

    陆某没有妻子、儿女，2006年11月4日14时许，他同一不明身份的女子未经住宿登记入住某旅馆。3个小时后，陆某被发现已经死亡，而和他一同住进旅馆的女子不知去向。据查，

    经检验，陆某系脑溢血死亡。该病例的临床表现症状为常常由先期兴奋、情绪激动所引发。死者家属认为，徐某使用朱某的营业执照擅自经营，为死者生前兴奋、情绪激动提供场所造就条件，而且不按规定对住宿人员进行登记，也未按规定进行巡查，违反了安全保障义务。同时，朱某长期将营业执照出借给徐某，也有过错。因此要求徐某和朱某赔偿死亡赔偿金、丧葬费20多万元。

    法院认为，徐某仅是旅馆工作人员，现原告认为徐某借用被告朱某的营业执照进行经营，缺乏相关证据佐证，因此原告要求徐某承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。旅馆工作人员未按规定办理住宿登记手续，具有过错，但经尸检确定陆某因脑溢血死亡，系自发疾病而亡，因此是否办理住宿登记与陆某脑溢血死亡之间无因果关系。

    原告方指责旅馆没有尽到安全责任，法院是什么观点呢?法院认为，旅馆实行巡查制度，是为了保护住客的人身或财产安全不受外来人员之侵害，旅馆工作人员不可能对没有争吵现象的房间进行敲门询问、实施巡查。陆某系自发性疾病死亡，未受到任何暴力侵害，因此原告认为被告未实行巡查制度，未尽安全管理之责，从而要求朱某承担赔偿责任之诉请，法院难以支持。现朱某鉴于陆某生前无妻子、无子女的情况，出于人道主义愿意补偿原告2万元，为陆某办理丧葬之用。对此，法院认为，并无不妥。